... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.11.2010 tarih ve 383-691 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2011 tarih ve 1175-8581 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, devletçe sağlanan kredi borcunu ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak ödediği 7.40 TL nin kredi borcuna mahsup edilmediğini ileri sürerek, avans olarak yatırdığı paranın güncellenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000.00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 10.658.15 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 12.40 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin
2011/13901-20685
davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlandırma işleminin başlangıcında mahsuplaşma yapılıp yapılmadığı, konutun maliyet bedeli, borçlandırma bedelinden yüksek olduğu takdirde davacının maliyet bedelinden borçlanmayı kabul ettiği halde daha düşük miktarda borçlandırılmasının kabul edilebilir açıklaması yaptırılmalı, ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı dosya içindeki ve emsal dosyalardaki listeler ve yazışmalar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bu davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklananbozma nedenine göre bu aşamada sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 1.6.2011 gün 1175-8581 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy