... vekili avukat ...Gereç. Paz. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ...... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 29.7.2010 tarih ve 797-472 sayılı hükmün Dairenin 9.5.2011 tarih ve 17830-7350 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 9.350.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2011 tarihinden sonra verilen ve 9.350.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 9.5.2011 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 8.900 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dairemiz onama ilamında onama harcı olarak maddi hata sonucu 3.805.16 TL alınmış olup, bu hatanın düzeltilerek harcın 528.66 TL üzerinden alınması gerektiğinden maddi hatanın düzeltilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bent gereğince miktar yönünden dilekçenin REDDİNE, 2.bent gereğince maddi hatanın düzeltilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.