MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Faik Tanlık gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Davalıyla aralarında götürü bedel mal alım sözleşmesi olduğunu bu sözleşmenin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih edildiğini verilen sürede işlem tamamlanmadığından sözleşme bedelinin %5’i kadar ceza verildiğini ancak bu cezanın yerine getirilmediğini, bu sebeple 380.000TL gecikme cezasının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında ihale sonrası 27/12/2006 tarihli tip sözleşmenin imzalandığını ancak sözleşme süresinin bitimine 2 gün kala sözleşmenin fes edildiğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesihle ilgili olarak bir gecikme cezası alınamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiş, birleşen karşı davasında ise ; taraflar arasında imzalanan 27/12/2007 tarihli sözleşme uyarınca haksız yere nakde çevrilen 22.800-TL bedelli teminat bedelinin reeskont faiziyle birlikte ve cezai şartıyla birlikte kendilerine ödenmesini ve protein Biyomarker analiz cihazının kendilerine iadesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın reddine, birleşen 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/227 sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile 22.800,00-TL'nin 11/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak reeskont faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şart ve cihazın teslim
2011/13926-2012/16444
edilmediğinden kaynaklanan tazminat talepleri ile ilgili taleplerinin reddine, Dava konusu kit ile birlikte Protein Biyomarker Analizör cihazının davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... 5018 sayılı kanun uyarınca Genel Bütçe içerisinde yer alan kurumlardan olup, harçtan muaf olduğu halde mahkemece birleşen dava dosyasında davalıdan harç tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 2 (c) bendinde yer alan “ Alınması gereken 1.354,32-TL harçtan peşin olarak alınan 307,80-TL nin mahsubu ile bakiye 1.046,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresi ile 2(d) bendinde yer alan “307,80-TL davacı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak her iki bendin yerine olmak üzere aynen “ Davalı-Karşı davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 307.80 TL harcın davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.