MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1989 tarihinden itibaren yetki sınırları içinde yapılması gereken temizlik işlerini şeyhmuz yalçın ve kenan sensalıver ortaklığına ihale edildiğini, bu ortaklığın 1990 tarihinde işi kensan inş. Taah. San. Tic. Ltd şti ye devrettiğini bu şirketinde işi 1991 de davalıya devrettiğini, bu taşeron firmalarda geçen çalışmalar karşılığı kıdem tazminatı ödenmemesi nedeniyle bir işçi tarafından davacıya yönelik eksik kıdem tazminatının tahsili istemli dava açıldığını, dava neticesinde 11.917,00 tl tazminatın davacıdan tahsiline karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararına gore işlemiş yasal faiz ve masraflarla birlikte davacının icra aşamasında 22.483,00 tl ödediğini, bu meblağın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, dava konusu kıdem tazminatından sorumluluğu olduğu Kabul edilse dahi 4827 sayılı kanuna ve borçlar kanununun 146. Maddesine gore tazminatın tamamının kendisinden talep edilemeyeceğini ve kendinden önceki taşeron firmalardaki çalışma sürelerinin hesaplanarak bu firmalarında sorumlu tutulması ve davacı ile müteselsilen borçlu olduklarının Kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının tam sorumlu olduğu kanaatine varılarak 2.998,73 tl nin 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan
alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı bir işçinin ihale almak suretiyle temizlik işlerini yürüten taşeron firmalardaki çalışmalarından dolayı kıdem tazminatı talebi ile kendisi aleyhine dava açtığını, sonucunda mahkemece 11.917,88 tl nin kendisinden tahsiline karar verilerek, kesinleşen karar üzerine hakkında başlatılan icra takibi sırasında işlemiş yasal faiz ve masraflarla birlikte toplam 22.483,00 tl ödediğininden bahisle bu meblağın davalı taşeron firmadan tahsilini talep etmiş ve mahkemece temin edilen bilirkişi raporunda işçinin açtığı davada hükmolunan miktar olan 11.917,88 TL üzerinden hesaplama yapılmış isede davacı tarafından icra aşamasından sonra toplamda işçiye ödenen meblağın tespiti ile bu meblağ üzerinden bilirkişi marifeti ile tekrar hesaplama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy