MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı davacı ve diğer davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... ile vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait aracı satması için 22.9.2006 tarihli vekaletname ile davalı ...’ı vekil tayin ettiğini,onun da diğer davalı ...’i vekil tayin ettiğini,davalı ...’in kendisine ait aracı 11.10.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahsa sattığını,davalıların satış bedeli olan 42.150TL’yi kendisine vermediklerini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 42.150TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.nun 392.maddesi gereğince vekil olan davalıların 2011/1400-16761
hesap verme yükümlülüğü olup aynı maddenin son bendi gereğince ödenmeyen satış bedeline satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-BK.nun 391/son maddesi uyarınca tevkil edilen vekil de müvekkile karşı vekil ile birlikte sorumlu olup hükmedilen alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine,2. bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.paragrafında bulunan “…dava tarihi olan 20/08/2007…” söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “satış tarihi olan 11.10.2006” söz ve rakamlarının,3.bent gereğince aynı paragrafta bulunan “…davalılardan” sözünden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözlerinin yazılmasına,kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.877.70 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, 1.877.70 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.