MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile evli olduğunu, boşanma davalarının devam ettiğini, diğer davalı ile ...'in işyeri açmak için kendisinden borç para talep ettiklerini, davalıların şirket kurmaları için ... 1896 ada 1 parseldeki evini sattığını ve davalı ... adına 16/10/2006 ve 17/11/2006 tarihlerinde olmak üzere toplam 49.000 TL yi havale ile gönderdiğini, ancak davalı ...'in ortak evi terk ettiğini ve davalıların parayı iade etmediğini beyan ederek 49.000 TL nin 40.000 TL si için 16/10/2006 tarihinden, 9.000 TL nin ise 17/11/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlar ve davacının davalı ...'dan aldığı borcu ödemek için banka havalesi ile 49.000,00 TL gönderdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, paraların şirket kurulurken ve araç satın alınırken davalılarca kullanıldığı ve davacıya iade edilmediği kanaati ile davanın kabulune, 49.000,00 TL 'nin davalılardan 08.12.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... 'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/14036-19930
2-Davacı davalı ...'a şirket kurulması için 49.000,00 TL borç verdiğini iddia etmiş, davalı ise bu havaleyi kabul etmekle birlikte, davacının kendisine olan borcunun ödemek için gönderildiğini savunmuştur. Havale hukuki niteliği itibariyle borç ödeme vasıtasıdır. Karz akti olduğunu davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle davalı ...'ın açık bir muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle davasını ispat edememiş ise de, yemin deliline dayandığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, davacının yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 727,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.