(4077 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı S. Ö.'in kullandığı tüketici kredisine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle toplam 11.152,93 TL için itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 ) Davacı bankanın, Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2665 E. Sayılı icra takip dosyasıyla dava dışı asıl borçlu ve kefil davalı kefil hakkında icra takibi başlattığı, davalının dava dışı kişi tarafından kullanılan tüketici kredisine kefil olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Kanunun 10/3 üncü Maddesinde tüketici kredinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez. hükmü bulunmakta olup, bu yönde bir talep olsun olmasın bu durumun mahkemece res'en nazara alınması gerekir. Az yukarda değinilen yasa hükmü uyarınca, asıl borçlu hakkında tüm imkanlar denenmesine rağmen icra takibinin semeresiz kalması halinde kefile müracaat edilebilir. Bir başka deyişle, asıl borçlu hakkında tüm yasal imkanların kullanılmasına rağmen borcun asıl borçludan tahsil edilebilmesinin olanaksız olduğu durumlarda kefilden borcun ifası istenebilir. Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece dava dışı asıl borçlu hakkındaki icra takibinin semeresiz kalıp kalmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy