MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,eşinin ... yardımından faydalanarak Ayaş Devlet Hastanesi tarafından bir başka ... kurumuna sevk edilerek diş tedavisi yaptırdığını,tedavi giderlerinin tamamını davalı kurumun ödemediğini ileri sürerek bakiye 4730,00 TL tedavi gideri alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükum, davalı tarafça temyiz edilmisti.
1-Davacı ... bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince,500 TL vekalet ücretinin takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı lehine 1000,00 TL. Maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gozetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438 maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmistir..
2011/1416-8602
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasının tamamen hükümden çıkartılmasına ,2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek “ ( Davalı taraf davasını vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 1000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) söz ve rakamlarının ilavesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.