MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan haricen bir araç satın aldığını, karşılığında 12.600 TL ödediğini, davalının aracın devrini gerçekleştirmediğini, ödediği paranın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın iadesi koşuluyla itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu 34 ZZ 0755 plaka numaralı araç halen davacı elinde olmasına rağmen, davacı 22.06.2006 tarihli geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği 12.600 TL'nın işlemiş 2.466.84 TL faiziyle birlikte tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz nedeniyle eldeki davayı açmış, mahkemece de davacının bu yöndeki talebi aracın iadesi koşulu ile aynen kabul edilmiştir. Oysaki davacı aracı elinde tuttuğu süre içerisinde işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunamaz. Ancak iade tarihinden sonra faiz isteminde bulunabilir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek 2011/14290-20217
faiz yönüden de yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.