... San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Mal Müd. vekili avukat ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.5.2010 tarih ve 226-160 sayılı hükmün temyizen incelenmesi sonucu Dairemizin 4.4.2011 tarih ve 16657-5178 sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı avukatınca süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı şirket vekili, müvekkilinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 32.358 m2’lik taşınmazdan 64.716 m3’lük malzeme (kum ve çakıl) almak üzere 28.5.2002 tarihinde taşınmazı 4 yıllığına davalı idareden kiraladığını; davalının, söz konusu yerden (ocaktan) fazla malzeme alındığından bahisle 491.879.78 TL bedel istediğini, oysa davalı idareye ait ocaktan fazla malzeme almadığını belirterek idarece talep olunan 491.879.78 TL.lik borcu bulunmadığının (borçlu olmadığının) tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 25.5.2010 tarihli 2009/228 E., 2010/160 sayılı kararla “davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiş; hükmün, davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 4.4.2011 tarihli, 2010/16657 E., 2011/5178 K.sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekili bu kez kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin reddine,
2-Mahkemenin 8.5.2008 tarihli ilk kararı, davalının temyizi sonucu ve onun lehine bozulmuş olup; ilk kararda “davacı tarafça yapılan toplam 398.24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına ve bu aşamadan sonra davacı tarafça yapılmış başka gider bulunmamasına rağmen karar düzeltme talebine konu
25.5.2010 tarihli ikinci kararda “davacı tarafından dava açma gideri olarak yapılan 6.654.30 TL yargılama masrafı, altı tebligat gideri, 24.00 TL keşif gideri, 381.24 TL olmak üzere toplam 7.059.54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 25.5.2010 tarihli mahkeme kararının yargılama gideri ile ilgili “davacı tarafından dava açma gideri olarak yapılan 6.654.30 TL yargılama masrafı, 6 tebligat gideri 24.00 TL, keşif gideri 381.24 TL olmak üzere toplam 7.059.54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafça peşin ödenen toplam 6.654.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan 398.24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy