MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını sözleşmede belirtilen şartlarda ve belirtilen miktardaki işçiyle davalının işlerini yaptıklarını 2009 yılı Belediye seçimleri ile başkanın değiştiğini 31/03/2009’da da karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini ancak davalının sözleşme bedelini ödemediğini bunun üzerine takip başlattıklarını borçlunun takibe itiraz ettiğini neticesinde borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına borçlu aleyhine asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2010/1306 esas sayılı dosyasında davalı ... Başkanlığının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı ... Başkanlığının takip konusu alacağın %40’ı olan 26.350,96 TL icra inkar tazminatını davacı tarafa ödemesine karar vermiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup davacı davalıyı temerrüde düşürmediğine göre mahkemece icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurmak gerekirken icra takip öncesi faize de hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi %40 icra inkar tazminatının hükmedilen 2011/14383-20232
asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken faizli miktar üzerinden hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 3.610,10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.