MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asıl ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... Devlet Hastanesinde, 25/03/2002 tarihinde anestezi teknikeri olarak işçi statüsünde çalışmakta iken 14/11/2003 tarihinde memur kadrosuna geçirildiğini, ... Kanununa tabi olarak çalıştığı dönemde, Türk ... İşçileri Sendikasına üye olduğunu ve sendika ile o tarihlerdeki işveren olan SSK arasında imzalanan toplu ... sözleşmesine göre ödenmeyen alacaklarının dava yoluyla tahsili amacıyla davalıya vekaletname verdiğini, ancak davalı avukat tarafından açılan davalarda yanlış istemlerde bulunulması nedeniyle zarara uğradığını, aynı durumda bulunan kişilerin, farklı mahkemelerde açtıkları davalarda daha fazla alacağa hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de, talep miktarını 35.274,76 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının uğramış olduğu zararlar nedeniyle 35.274,76 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2011/14387-16660
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle dava dilekçesinde 9.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun alınmasından sonra ise, talep miktarını 35.274,76 TL’ye çıkararak, ödenmesi gereken peşin harç miktarını da bu miktar üzerinden tamamlamıştır. Mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.100,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 2.970,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (4) no’lu bendinde bulunan (2.970,00 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (4.100,22 TL) miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.