MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kuyumculuk ve gözlükçülük işi yaparken bir kaç yıl önce işlerini dava dışı oğluna devrettiğini, akabinde hissedarı olduğu şirketteki hisselerini dava dışı gelinine verdiğini ve bu surette sadece evrak üzerinde olan ortaklığını sona erdirdiğini, davalının oğlu Davut'tan alacaklı olmasına rağmen kendisi aleyhinede icra takibi yaptığını, oysaki davalının kendisinden alacağının bulunmadığı gibi, para ve altınlardan da haberinin olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, işyerinin davacıya ait olduğunu, davacınında sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın reddiyle birlikte alınması gereken 18,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 365,80 TL'nın istek halinde davacıya iadesine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davacının dava açarken peşin harç olarak 384,20 TL ödediği ve ayrıca ilk kararı tebliğ alabilmek içinde 1250 TL bakiye karar harcı ödediği ve böylece davacının toplamda 1.634,20 TL peşin 2011/14407-16519
harç ... olduğu anlaşılmaktadır. Dava reddedildiği içinde 18,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu davacıya ödenmesi gereken 1.615,80 TL harç miktarı bulunduğu sabittir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bakiye 1.615,80 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken 365,80 TL'nın iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan (365,80) rakamlarının çıkartılarak yerine aynen (1.615,80) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 2,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.