MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalı bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, asıl borçluya yapılan icra takibi semeresiz kalmadan kendisine takip yapıldığını, bu nedenle haciz konulan maaşından kesintiler olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve maaş kesintilerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava dışı üçüncü kişinin aldığı krediye kefil olduğu, geri ödeme yapılmayınca; davacı hakkında icra takibi yapıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, mahkemece TKHK.nun 10/3 maddesi gereğince asıl borçlu hakkında yapılan icra takibi semeresiz kalmadan, kefil hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Aleyhine yapılan icra takibi sırasında, davacının maaşına haciz koyulmuş ve maaşından kesintiler yapılmıştır. Mahkemece, davalı bankadan gelen cevaba göre, davacının maaşından kesilen 840.70 TL.nin tahsiline de karar vermiştir. Ancak icra dosyasının incelenmesinden, bu miktarın hükmedilenden daha fazla olduğu açıkça anlaşıldığı gibi, davacının davalı bankadaki hesabından banka tarafından kesilen bir miktar olduğu da banka cevabından anlaşılmaktadır. Mahkemece bütün bu hususlar incelenmeyi, sadece davalı Banka cevabı ile yetinmemeli, davacıdan yapılan kesintilerin hesabı için gerekirse bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy