1-..., 2-... Pastanesi Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2010 tarih ve 89-23 sayılı hükmün Dairenin 17.3.2011 tarih ve 14385-4107 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya ait işyerini kiralayarak her türlü tamirat ve tadilatını yaptırdığını, bilahare meydana gelen depremde işyerinin hasar gördüğünü, 2-3 ay işyerini kullanamadığını ve kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, imalat bedeli ve kar kaybı olarak 13.484 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 12.maddesi gereğince yaptığı imalat bedellerini isteyemeyeceğini, deprem sonrası işine devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin karar Dairemizce onanmış, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine,
2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, davalı işyerine yapılan imalat bedellerinin ve depremde oluşan hasar nedeni ile kar kaybına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12.maddesi hükmü gereğince davacının yaptığı imalat bedellerini isteyemeyeceği sonucuna varılarak bu istek kalemi de red edilmiş ise de, taraflar arasındaki matbu nitelikteki kira sözleşmesinin 12.maddesi; "kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat hakkı olmamak ve gayrimenkul inşaatın tamamı mal sahibinin olacaktır." şeklinde düzenlenmiş olup, bu kararlaştırmanın sadece tezyinat masraflarını kapsadığı kabul edilmelidir. Dairemizin yerleşik
uygulaması da bu şekildedir. Böyle olunca, mahkemece davacının tezyinat dışında ve yine sırf davacının kendi mesleğini icra etmek için yaptığı masrafların dışında kalan faydalı imalatların vekaletsiz ... görme hükümlerine göre imalat tarihi itibari ile maliyet bedellerinin araştırılarak elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 2010/14385 E, 2011/4107 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.