MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Banka avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankanın 43 parselde kayıtlı gayrimenkulun satın alınması için davalı ...'e konut kredisi kullandırdığını ve kendisinin de kefil olduğunu, davalıların muvazaalı ilişki içinde olduklarını, gerçekte bankanın borçluya "dolaylı finansman" sağladığını,gayrimenkulun konut kredisi kullandırmaya müsait olmadığını, davalılar arasındaki muvazayı ve bankanın değer tespitindeki hilesini bilebilecek durumda olmadığını, bankanın yaptırmış olduğu ekspertiz raporunu gizlediğini, gerçek durumun bilinmesi halinde sözleşmeye kefil olmayacağını, maaşından yaklaşık 20.000,00 TL kesinti yapıldığını, mağduriyetinin büyük olduğunu öne sürerek, sözleşmenin feshine, olmadığı taktirde kefalet yükümlülüğünün tenzil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının sözleşmenin feshi talebinin reddine ancak dava dışı asıl borçlu tarafından 29/05/2006 tarihinde 100,000-TL bedelli tüketici kredisi kullanıldığı, kredi kullanım sırasında hatalı ekspertiz raporuna göre ipotek edilen taşınmaz bedelinin 140,000-TL olarak belirlendiği, İzmir 17 İcra Müdürlüğünün 2007/7444 sayılı dosyasındaki kıymet takdiri ile taşınmaza 60,000-TL takdir edildiği dikkate alınarak çekilen kredi miktarının kıymet takdirinde belirlenen miktara oranlanması ile davacı kefilin dava konusu 100,000-TL olarak 2011/14451 2012/2301
kullanılan tüketici kredisinden 42,857,17 TL' sinden sorumlu olduğunun tespitine, İzmir 17 İcra Müdürlüğü'nün 2007/7444 sayılı dosyasında TKHK'nun 10.maddesi uyarınca asıl borçluya başvurmadan kefile başvurulamayacağından davacının 17 icra Müdürlüğü'nün 2007/7444 takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davacı,diğer davalı tarafından kullanılan konut kredisi sırasında davalı bankanın taşınmazın değeri ile ilgili eksik inceleme yaparak taşınmazın değerinin olduğundan yüksek gösterilmek suretiyle yüksek miktarlı kredi kullandırıldığını,oysa taşınmazın değerinin düşük olduğunu şayet gerçek değer araştırılsaydı yüksek miktarlı kredinin verilmeyeceği,dolayısıyla kefalet limitinin de düşük kalacağını iddia ederek eldeki davayı açmıştır.Her ne kadar mahkemece davacının iddia ettği olay ve olgular kabul edildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,kredi verilirken taşınmaz üzerine ipotek tesisi kredi veren bankanın kredinin teminatına ilişkin işlem olup,banka tek taraflı olarak bu teminatı azaltmak veyahut tamamen bu teminatlardan tek taraflı vazgeçebilir.Bu itibarla taşınmaz değerinin düşük gösterilmesi kefalet sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir olgu olarak kabul edilemez.Hal böyle olunca mahkemece davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy