MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Abana Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 29.01.2010 tarih ve 2010/8 sayılı kararı ile Avivasa Emeklilik adı altında yapılan kesintilerin ...’a iadesine yönelik kararının itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın davalı tüketicinin kredi kartından ferdi kaza sigortası adı altında yapılan kesintilere karşın davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na bu kesintinin iptali için başvurduğu ve iptali ile kesintilerin iadesine karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece davalı ile banka görevlisi arasında yapılan telefon görüşmesinin bankanın baskı unsuru oluşturacak kelimeler ile tüketicinin yanıltıldığı ve tüketici aleyhine olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Davacı bankanın sözkonusu ferdi kaza sigortasını yapmasındaki amacın TTK.'nun 1321.maddesi anlamında menfaat sahibi olduğu ve yine anılan yasanın 1329.maddesi hükmü gereğince de davalı tüketicinin sözleşmeden ... hak ve menfaatleri sigortacıdan talep etmeye ... olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.Başka bir deyişle davacı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır.Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini teşkil eden ve sigorta yapılmasına esas olan sözleşmenin dosyaya celp edilerek,yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda hükümlerin mevcut olup olmadığı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.