... vekili avukat ... ile Toki vekili avukat .. aralarındaki dava hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 25.1.2011 tarih ve 1114-68 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2011 tarih ve 3096-8356 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
... 7. Tüketici Mahkemesinin 2010/1114-2011/68 sayılı kararı davacı tarafça 08.02.2011 tarihli davalı tarafça 14.02.2011 tarihli dilekçelerle temyiz edilmesi üzerine dairemizin 31.05.2011 tarih 2011/3096-8356 sayılı kararı ile her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına 199,59 TL bakiye temyiz harcın temyizi edenden alınmasına karar verilmiştir.
Davacı karar düzeltme yoluyla kendilerinin tüketici olup harçtan muaf olduğu için harç alınmasına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararı her iki tarafça temyiz edilmiş olup hükmün onanmasına 199,50 TL harcın temyiz edenden alınmasına karar verilmiş ancak hangi taraftan alınacağına dair bir açıklama yapılmamıştır. 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 23 maddesi gereğince davacı (tüketici) her türlü harçtan muaf olduğundan 199,59 TL harcın davalıdan alınması gerekeceğinden bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 2001/3096-8356 sayılı ve 31.05.2011 tarihli kararındaki 199.59 TL kalan harcın temyiz edenden alınması ibaresinin “temyiz eden davalıdan alınması” şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.