... vekili avukat ... ile ... Toplu İşyeri Koop. Başkanlığını temsilen ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2010 gün ve 339-289 sayılı hükmün Dairemizin 16.6.2011 tarih ve 8173-9618 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıya ait ... en üst katında yer alan 28 adet dükkanı 11.7.2003 tarihinde toplam 625.000 TL bedelle satın alıp bedelinin tümünü ödediğini, satış kararına göre satılan kısmın genel ortak işlerini davalının yaptırması hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalının bu işleri yapmaması nedeniyle yağan ... ve kar sularının içeri girdiğini,dükkanların kullanılmaz hale geldiğini,davalıdan yaptırması için talepte bulunmasına rağmen yaptırmayınca kendisinin yaptırdığını,ayrıca davalının kanopi denilen malzemeden yapılan ışıklandırma sistemini değiştirmediği gibi kendisinin yapmasına da müsaade etmediğini,terasta meydana gelen sıcak-soğuk farkından dolayı ışıklandırma sisteminin sürekli patlayıp ... ve kar sularının içeri girmesine neden olduğunu,dükkanların kiraya verilememesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 29 aylık kira gelir kaybı olan 10.000TL,tamirat bedeli olan 77.690TL olmak üzere toplam 87.690TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,kanopi denilen sistemin değiştirilmesi için gereken bedelin tespiti ile davalı tarafından yaptırılması,yapılmazsa kendisinin yaptırıp bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,muarazanın bu şekilde giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı tarafından yapılması gerekip te yapılmayan kendisinin yaptırdığı imalat ve tamirat bedellerine ilişkin davasının kabulü ile 77.690 TL.nin davalıdan tahsiline, mahkum kalınan kira tazminatı bedellerine ilişkin davasının ise satış sözleşmesinde satışa konu dükkanların hangi tarihte davacıya teslimine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle kira tazminatı talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hükmün her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 16.6.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
2011/14824-14564
Her ne kadar dairemizce, davacının, "terasta meydana gelen ısı farkından dolayı kanopi denilen ışıklandırma sisteminin sürekli takıldığını, dolu yağdığı zaman delindiğini, açılan delik nedeniyle içeri ... ve kar suları girdiğini ileri sürerek, kanopi denilen sistemin değiştirilmesi için gereken bedelin tespiti ile davalı tarafından yaptırılması, yapılmazsa kendisinin yaptırıp bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yaratılan muarazanın giderilmesini" istediği, mahkemece, davacının bu talebi hususundan herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı "öyle olunca mahkemece davacının bu husustaki talebi incelenip gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle talebin değerlendirilmesi, ayrıca kanopi denilen sistemin iddia edildiği gibi taşınmazların kiraya verilmesine engel olup olmadığının değerlendirilerek engel oluyorsa davacının bu sistemin yapımı süresince kira bedeli isteyebileceği de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisinin" usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de, davalının karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasında yapılan satış sözleşmesince satışa konu dükkanların hangi tarihte davacıya teslimine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle kira tazminatı talep koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kat malikleri genel kurulunca dava tarihinden sonra davacının kullanımına bırakıldığı anlaşılan terastaki kanopi ışıklandırma sistemi ile ilgili dairemiz bozma kararının 2.bendindeki "ayrıca kanopi denilen sistemin iddia edildiği gibi taşınmazların kiraya verilmesine engel olup olmadığı değerlendirilerek, engel oluyorsa davacının bu sistemin yapımı süresince kira bedeli isteyebileceği de dikkate alınarak" ibarelerinin açıklanan nedenlerle bozma kararından çıkarılmasına, dairemizin 16.6.2011 tarih ve 2011/8173 esas, 2011/9618 karar sayılı bozma ilamının 2.nolu bendinin yukarıda tırnak içerisindeki ibarelerinin bozma ilamından çıkarılması suretiyle değiştirilerek mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 16.6.2011 tarih ve 2011/8173 esas, 2011/9618 karar sayılı bozma ilamının 2.nolu bendinin yukarıda açıklanan gerekçe ile açıklandığı şekilde değiştirilerek hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.