MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan kiraladığı dükkana faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ileri sürerek 8.536TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiraladığı mecura yaptığı faydalı ve zaruri masraflar için bu davayı açmış olup, davalı ise davacının değil, davacının oğlu...'nun kiracısı olduğunu savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemede davalının bu savunmasını kabul etmiştir. Oysa davalı 24.9.2010 tarihli dilekçesinde; davacıya yapacağı tadilatlar için hiçbir hak talep etmemesi şartıyla izin verildiğini belirterek, akti ilişkin davacı ile kurulduğunu kabul etmiştir. Davacının oğlu ...'ın davacıya ait dükkanda babasıyla birlikte çalışması ve dükkana ilişkin tadilat işlerini yaptırması, davacı ile davalı arasındaki akti ilişkiyi ortadan kaldırmaz. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğundan reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.