MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,...lçesi Bağlarbaşı Mahallesi 31982 Ada 7 Parsel üzerinde bulunan binanın 3 nolu dairesine su aboneliği için müracaat ettiğini, ancak abonelik işleminin davalı kurumca gerçekleştirilmediğini belirterek, söz konusu konutuna su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulune karar verilmiş; hüküm davacı temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulune karar verilmesi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının hüküm fıkrasına ''Davacı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 550.00.TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy