MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olarak kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup takip tarihindeki koşullara göre incelenip karara bağlanır. Davaya konu icra takibinde ödeme emri tetkik merciince iptal edildiğine göre davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunamaz. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalının vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının hüküm bölümünde davalıyı karşı tarafa vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutan dördüncü bendin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.