MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatlardan ... ve ...'a 17.02.2009 tarihinde vekalet verdiğini ve kendilerine hukuki problemin halli için 5.635.00.TL ödediğini sonradan 01.04.2009 tarihinde yanıltılarak davalıların bürosunda bir yıl süreli aylık 2.000.00.TL + KDV bedel karşılığında hukuki danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, 17.10.2009 keşide tarihli 24.000.00.TL bedelli dava dışı Yenilmez Sigorta şirketi tarafından keşide edilen ve kendileri tarafından ciro yapılan çeki davalılara verdiğini ancak 10 - 15 gün içinde yapılan sözleşmenin yararının bulunmadığını ve hataya düşürüldüğünü anlaması üzerine sözleşmeyi sözlü olarak feshettiklerini ve davalıların da bunu kabul ettiğini ancak kendilerine verdiği çekin sonradan icra takibine konu yapıldığını, bu süreçte başka avukat tuttuklarını, davalıların hizmet vermediğini ve icra dosyasına ödemede bulunduklarını belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemek zorunda kaldıkları miktarın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ...' in sözleşmede taraf sıfatının olmadığını, yapılan sözleşme gereğince hizmet verdiklerini, ücretin fahiş olmadığını, sözleşmenin sözlü olarak feshedilmediğini, başka avukat tutmanın yasak olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
2011/15143-2012/7329
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; 01.04.2009 tarihli Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Hizmeti sözleşmesi gereğince davacıya hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verilip verilmediği, verilmişse hangi sürede verildiği yönünde yeterli araştırma yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Eğer davacıya belirtilen süreler içerisinde hizmet verilmemişse, verilmeyen süre yönünden ücret istenemez. O halde mahkemece, tarafların bu yöndeki delilleri toplanarak gerekirse alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yeniden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle davacıya verilen hukuki hizmetin süresi belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bente açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy