MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ve asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının borcunu ödemediği gibi icra talebine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir.
Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu davacıya borcunun bulunmadığın ı savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece belgedeki imzanın davalıya ait olduğu, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline 110.400 dolar karşılığı 178.505,00 TL. Üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9449 Esas sayılı icra talep dosyasında davalı ve dava dışı şahıslardan 178.505,00 TL. Nin tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerinede eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı davayı 2011/15182 2012/17212
açarken ise harcı 70.000 TL üzerinden yatırdığı gibi açıkça da harca esas değerin 70.000 TL. Olduğunu bildirmiş bulunmaktadır.
Öte yandan davacının eksik harcı tamamlamadığı da sabittir. Hal böyle olunca eldeki davanın konusunun 70.000 TL. Olduğu, başka bir anlatımla itirazı iptal edilen kısmın 70.000 TL. Olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davanın konusunun 70.000 TL. Sine yönelik itirazın iptali davası olduğu, bakiye kısım için usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bende açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bend uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.