MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Bilge Köybaşı gelmiş, davacı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili avukat ...'ye çıkarılan tebligatın bila tebliğ edildiği görüldü ve davalı vekili avukat Bilge Köybaşı duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1995 yılından beri davalı şirkette traktörle yapılacak her türlü işlerin yapımı, işyeri ihtiyacı olan içme suyunu getirme ve işverenin denetimi altında belirtilen işlerin yapılması için görevlendirildiğini, buna ilişkin traktör kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, 21.05.2007'de 16.00-24.00 vardiyasında çalışırken işyeri sahasındaki vincin bomunun, çalıştığı bölgeye gelişi güzel bırakılması neticesinde ayağına düşmesi sonucu ayağının topuk hizasından koptuğunu, işsiz ve çalışamaz durumda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, 93.385,72 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının açtığı manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre, davalıya yüklenecek vekalet ücreti 1.800,00 TL nispi vekalet ücretidir. Davalının 1.100,00 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 6.bendindeki (...1.100,00 TL vekalet ücretinin...) cümlesinin çıkartılarak, yerine aynen (...1.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine...) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 4.738.11 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.