MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmeniniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sahibi olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum SSK ... ... İşleri il müdürlüğü arasında ilaç temini hususunda yapılan 27/09/2006 tarihli tip sözleşmenin 3 yıl süre ile feshine ilişkin ... SSK ... işleri il müdürlüğünün kararının iptali ile bu konuda muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine tip sözleşmeyi yapan davacı ...’ın mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
Davalı,davaya konu sözleşmenin şahsa bağlı ... olması nedeniyle mirasçılar tarafından takibinin mümkün olmadığı ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece eczacı sıfatı ile davacı ölen asilin davalı kurum ile yaptığı sözleşmede eczacılık diploması ve ruhsat gerektiği, dahili davalıların bu şartları taşımadığı murislerinin ölümü nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm dahili davacı mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında kanunun 8. maddesinde; “ Vefat eden veya hacredilen veya meslek ve sanatının icrasından mütevellit devamlı malüliyete duçar olan bir eczane sahibinin karısı veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesine ... ve Sosyal Yardım Vekaletince ruhsat verilir...”,aynı kanunun 9.maddesinin B bendinde”Ölen bir eczacının karısı veya kocası veya çocukları namına mesul müdür tarafından idaresi (5) seneyi geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,bu kanuni düzenleme ile eczane işletmesi bulunan eczacının vefatı halinde eczanenin 5 yıllık yasal sürede mirasçılar tarafından tasfiyesinin sağlanması amaçlanmıştır. Bu bağlamda dahili davacı mirasçılar tarafından ... il ... Müdürlüğüne gerekli başvuru yapılarak 08.01.2007 tarihli mesul müdürlük belgesi ile mesul müdür atanması sağlanarak eczanenin işletilmesine devam edilmiştir. Hal böyle olunca eczaneyi mesul müdür atamak suretiyle işletmeye devam eden mirasçıların ,bu sözleşmenin feshi işleminin iptaline ilişkin dava yönünden hukuki yararlarının bulunduğunun kabul gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.