MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ortak çalıştığını ve Bodrum da Gayrimenkul pazarladıklarını, ... ile 19.02.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile Bodrum Bitez Gündönümü mevkiinde bulunan pansiyon vasfında bir taşınmazı 170.000,00 YTL bedelle sattın aldığını, satış bedelinin 36.000,00 YTL lik kısmının peşin ödendiğini, geriye kalan kısmın ise 3 adet banka havalesi yoluyla ... ın hesabına yatırıldığını, 21.02.2007 tarihinde ise tapu sahibi ... ile Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne gidildiğini ve devir işlemlerine başlanıldığını, bu kapsamda 2.500,00 YTL tutarındaki alım satım verilerinin ... Bankasına yatırıldığını, Tapuda imza aşamasına gelindiğinde ise davalıların daha fazla para talebinde bulunduklarını, tapuda devir yapmadıklarını hem de alınan parayı iade etmediklerini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 171.200,00 YTL nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları maddi kayıplar için 15.000,00 YTL ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı ... yönündeki davasının Husumet Yokluğundan reddine, Davalı ... yönündeki davasının Kısmen kabulü ile toplam171,439,10 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yatırılan 2.581,20 YTL harcın mahsubuyla eksik 6.676,52 YTL harcın davacıdan alınmasıyla hazineye irat kaydına karar kesinleşmesinden sonra davalı ... tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının davasının kısmen kabul edildiği, kabul edilen kısım üzerinden belirlenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 2 nolu fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından peşin yatırılan 2.581,20 YTL harcın mahsubuyla eksik 6.676,52 YTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.