MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden
Kredi kullandırıldığını, ancak davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediğinden noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini,borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 14 İcra Müdürlüğünün 2008/10259 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10259 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.227,48TL asıl alacak, 1.570,69Tl işlemiş faizin, 78,53TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.876,70TL üzerinden icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %34,16 oranı üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan itirazlı asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 08.09.2009 tarihli kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce gönderilen ihtarname birbirini izleyen iki taksit yönünden ödemede temerrüde düşüldüğünün ve bu iki taksidin 7 gün içinde ödenmesinin aksi halde tüm alacağın muaccel olacağının bildirilmesi gerektiği halde bu hususları içermeyen ihtarnamenin usulüne uygun olduğu kabul edilerek, 2011/15744-20841
davalı temerrüde düşmediği halde muaccel olmayan alacaklar yönünden icra takibine başlanması ve ihtara dayanılarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle Dairemizce davalı yararına bu yönden bozulmuş ve sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bunun üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 08.09.2009 tarih ve 2009/79 Esas 2009/338 Karar sayılı ilk kararında davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek kurulan hükmün davalı tarafından temyiz edilip, Dairemizin 29.03.2010 tarih ve 2009/14023 Esas 2010/4102 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına açıklanan gerekçe ile bozulması, diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu husus reddedilen temyiz sebepleri yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca temyize konu kararda, yargıtay bozma ilamı gereğince hüküm kurulması gerekirken, usulü kazanılmış hak ilkesi gözardı ederek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.