... ... Hiz. ve San. A.Ş vekili avukat ... ile SGK vekili avukat.... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2010 gün ve 346-332 sayılı hükmün Dairemizin 25.5.2011 tarih ve 2972-8075 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile ... hizmeti verilmesine ilişkin olarak yapılan sözleşmeyi 14.7.2008 tarihinde feshettiklerini, ancak davalının 12.6.2009 tarihli yazı ile kurum sigortalısı ...'a 28.7.2008 tarihinde acil müdahale yapıldıktan sonra yapılan tedavi için ücret alındığı ve bu fiilin 2.kez gerçekleştiği gerekçesi ile sözleşmenin 3.1.2.2. maddesi gereğince iki katı 20.000 TL. cezai şart uygulandığını, oysa sigortalı ...'ın fesih tarihinden sonra hastaneye müracaat ettiğini ayrıca cezanın 2 kat artırılmasını gerektiren şartların oluşmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin feshinin 1 ay sonra geçerli hale geldiğini, ayrıca ilk cezanın 27.8.2007 tarihinde uygulandığını bu nedenle cezanın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.000 Tl. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hükmün dairemizce bozulması üzerine, bu kez davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı, davacıya gönderilen 12.6.2009 tarihli yazı ile; sözleşmenin 3.1.2.2 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile aynı sözleşmenin 5.1.10. maddesi gereğince 10.000 Tl. cezai şart uygulandığı ancak ilgi c' de kayıtlı 27.8.2007 tarihli yazı ile uygulanan cezai işlem nedeni ile söz konusu fiil hakkında uygulanacak işlem ikinci cezai işlem olarak kabul edilerek sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince iki katı 20.0000 TL. cezai işlem uygulandığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
2011/15856-2012/15535
Taraflar arasındaki ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 5.2 maddesinde 'Bu sözleşmenin 5.1 maddesinde sayılan fiillerden, aynı fiilin veya farklı fiilin son 1 yıl içinde 2. fiil olarak tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart, 2. tespit edilen fiil için 5.1 nolu maddede belirlenen asgari cezai şart tutarının 2 katından az olamaz' düzenlemesi getirilmiştir. Dairemiz bozma kararında, " sözleşmenin anılan maddesine göre ilk ihlal kurum sigortalısı ... Münire'nin 18.07.2008-25.07.2008 tarihli tedavisinde alınan ücretle gerçekleştirildiğine göre, ilk ihlal tarihi 18.07.2008-25.07.2008'dir. Davacı tarafından 2. ihlal kurum sigortalısı Erol Alkış'ın hastanede tedavisi sonucu ücret alınmak suretiyle 28.07.2008'de gerçekleştirilmiştir. Sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince davalı tarafça 2 kat ceza uygulanması yerinde olup, bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu " açıklanmıştır. Ancak davalı idarenin 12.6.2009 tarihli yazısında; ilk cezai işlem uygulamasının ilgi c'de bildirilen 27.8.2007 tarihli ve 21821 sayılı yazı olduğu açıklanmıştır. O halde bu yazı ile uygulanan cezai fiilin tarihinin araştırılarak yukarıda hükümleri açıklanan sözleşmenin 5.2 madddesi gereğince iki katı cezai işlemin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekir. Mahkemece ikinci fiil tarihi değil de cezai işlem uygulandığının davacıya bildirildiği tarihin esas alınarak, 1 yıllık sürede ikinci fiilin gerçekleşmediği gerekçesi ile kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu şekilde bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının gerekçesinin değiştirilerek mahkeme kararının yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 25.5.2011 gün 2011/2972-8075 sayılı Bozma kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile değiştirilerek mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.