MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar murislerinin vekili olan davalının görevini kötüye kullanarak zarara uğrattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar murislerinin avukatı olan davalının Silivri'de görülen davalarında görevini kötüye kullanarak kendilerini zarara uğrattıkları iddiası ile eldeki davayı açmışlardır.Davalı yazılı sözleşme olmadığını,yetkili yerin kendi ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.Davalının ibraz ettiği belgelerden davalının ikametgahının Beşiktaş olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yetki hususunda yazılı bir sözleşme mevcut değildir.Davalı süresinde yetki itirazında bulunarak ikametgahı mahkemesi ... Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunduğuna göre davalının bildirdiği yetkili mahkemeden başka bir yer mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.