MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Turz ve Sey. Hiz. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, dava dışı... Derneği ve davalı ...Tur ve Seyahat Ltd. Şti'nin organize ettiği ve...'nın internet sitesinde ilan edilen ...gezisine katılmak için kayıt yaptırdıklarını, iki haftalık erteleme sonunda turun başladığını, ...'a vardıklarında kendilerini kimsenin karşılamadığını, otele kabul edilmediklerini, otel ücretini kendilerinin ödeyerek otelde kaldıklarını, ...'ne geçmek istediklerinde vizeleri olmadığı için kabul edilmediklerini, gecikmeyle geçtiklerinde ise polis tarafından gözaltına alındıklarını, planlanın gizergahlar dışında başka yerlere götürüldüklerini ileri sürerek tur için ödedikleri 6950 Euro karşılığı 14.638,58 TL ile otele ödenen paralar, tur ulaşım ve sair masraflar karşılığı olmak üzere toplam 17450 TL maddi ve her bir davacı için 7500 TL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Davalı Antenino, turu kendilerinin organize etmemeleri nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, turu dava dışı... Kulübü'nün organize ettiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılara karşı davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle ödenen tur bedeli ile 2 otel ücreti
toplamı 15.942,38 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlırın reddi gerekir.
2-Davacılar eldeki davada, davalılar tarafından organize edilen turun ayıplı olması nedeniyle ödedikleri bedelin tamanının iadisini ve manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir. Ne var ki davacıların turun belli bir kısmına katıldıkları da sabittir. Hal böyle olunca davacıların turdan yararlındıkları ölçüde takdir edilecek bedelin, davacılar tarafından ödenen bedelden mahsubu gerekir. Öte yandan davacılar, otel paralarını kendilerinin ödediklerini ileri sürmüşlerdir. Davalı ise Otel ücretlerinin kendilerinin ödediğini savunarak buna ilişkin bir takım belgeler sunmuştur. Ne var ki davalının bu savunması üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece, davacıların turun belli bir kısmından yararlandıkları gözetilerek, belirlenecek oranda bir miktarın ödenen bedelin mahsubu ile, davacılar tarafından ödendiği iddia edilen otel paralarına ilişkin davalı savunması üzerinde durularak ve gerekirse bu hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 236,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.