MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin 4.5.2005 tarihli sözleşme ile yemek yapım ve servis hizmeti işini üstlendiğini, davalı şirket işçisi olan dava dışı şahısların ... akitlerinin davalı tarafından 14.5.2006 tarihinde feshedildiğini, bu işçilerin ... mahkemesinde açtıkları davacılar sonucunda verilen karara istinaden icra dosyalarına ödemeler yaptıklarını, bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.736.70 TL.nın 28.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, işçilerin davacı kurumda çalıştığını, tüm bedelden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, toplam 9.446.36 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı idarenin, dava dışı işçiler lehine hükmedilen miktarın tahsili için aleyhine yapılan icra takipleri sonucunda ödediği tüm miktarı davalıdan istediği
2011/15883-2012/8976
anlaşılmaktadır. Oysaki davacı idare, ... mahkemesince dava dışı işçilerin lehine hükmedilen miktarı zamanında ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına ve bu surette icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan faizin ödenmesine sebebiyet vermiştir. Bir başka deyişle, davacı kurum kusurlu davranışı ile icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihi sonrası faize kusurlu davranışı ile kendisi sebep olmuştur. Bu itibarla davacının bahsedilen bu kalemleri davalıdan istemesi olanaklı değildir. Mahkemece, icra takiplerinin masrafları, icra vekalet ücretleri ile icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan faizleri davacının isteyemeyeceği kabul edilip, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.