MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının muhtelif aboneliklerinde kullandığı 1993/11 ila 2003/09.dönem su tüketim bedellerini ödenmediğini bir kısmının da süresinden sonra ödendiğini bildirerek 380.056.301.198 TL asıl, 1609.903.601.000 TL gecikme cezası 279.141.781.680 TL gecikme cezasının KDV'si olmak üzere toplam 2.269.101.683.878 TL alacağın asıl alacak kısmına 17.09.2003 tarihinden yürütülecek gecikme zammı ve KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı olarak talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fatura bedelleri, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV sinden doğan toplam 2.262.463.385.733 TL (2262,46 YTL)nin asıl alacak bedeli olan 376.272.719.198 TL (37.272,72 YTL) sine 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ve KDV uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş,hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.09.2008 tarih 2008/10744-10701 sayılı kararı ile “Taraflar arasında düzenlenen dava konusu aboneliklere ilişkin abone sözleşmelerinden 009457, 003283, 003228,002787, 001893, 261690, 235192, 231671, 225146, 090438, 081632, 052340, 000194, 000244, nolu abone sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığı, bu sözleşmeler nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme cezasının istenemeyeceği,ancak alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda gecikme faizi istenebileceği, Mahkemece bu sözleşmeler nedeniyle davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal oranda faiz isteyeceği kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı alacağı belirlenerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 376.251.000.198 TL asıl alacak, 470.011.116.000 TL gecikme zammı, 77.029.696.240 TL gecikme cezası KDV'si, 813.200.041.040 TL ödenmeyen faturalara ait gecikme cezası ve KDV'si, 231.029.619.539 TL yasal faizi ile birlikte toplam 1.967.701.475.017 TL alacağın asıl alacağına bilirkişi raporunda numaraları yazılı aboneliklere 17.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve KDV'si ile diğer aboneliklere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel ... sigortası kanunu ve diğer batı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Davalı temyiz dilekçesinde 6111 Sayılı Kanun hükümlerine göre borcun yeniden yapılandırılması için davacı idareye başvurduğunu, A001893, A052930, A446699, A052572 ve A395678 no.lu aboneliklere ilişkin borcu yapılandırarak ödediğini iddia etmiştir.
Somut olayda, davalının belirtilen aboneliklere ilişkin su borcunun 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır.
Bu durumda davalıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 .bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Bozulmasına 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.