MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan harici sözleşmeye dayalı olarak ... köyü ... parsel nolu taşınmazı satın aldığını, satış bedelini davalıya ödediğini, ancak davalının kardeşi tarafından açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/618 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu adına tescil edilmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptal edildiğini,bunun üzerine davalıya ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğunu,davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Borçlar kanunu 66. maddesine göre 1 yıllık zamanaşamına tabi olduğunu,davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki,24.03.1997 tarihli “anlaşma senedi” başlıklı harici sözleşmeye dayanmaktadır.Sözkonusu sözleşmeye dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı 02.05.1997 tarihinde davacı adına tescil edilmiş,bilahare davalının kardeşi tarafından açılan tapu kaydının iptali talepli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/618 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve bu karar 08.10.2001 tarihinde kesinleşmiştir. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu gözetilmeden ve davanın hukuki niteliği yanlış değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.