MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ......A.Ş. tarafından üretilen Traktörü davalı ... dayanıklı tüketim maddeleri Ltd.Şti.'den 06.02.2007 tarihinde satın aldığını, dava konusu traktörün sürekli arızalandığını, 5 defa turbo arızası nedeniyle turbo sisteminin, 2 defa da motor arızası nedeniyle motorunun değiştirildiğini, halen arızaların devam ettiğini, kullanıma elverişli olmadığını, ayıplı olduğunu belirterek; traktörün misli ile değiştirilmesine veya 36.000 TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiş olup,yargılama aşamasında talebini bedel iadesi olarak sınırlamıştır.
Davalı ... A.Ş., dava konusu traktörün yetkili bayileri olan diğer davalı ile yapılan akdi ilişkiye dayalı olarak davacıya 22.01.2007 tarihinde teslim edildiğini,dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını ve traktörde meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı .....Ltd.Şti.temsilcisi davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ...... A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...... Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... dayanıklı tüketim maddeleri Ltd.Şti.'nin tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu Traktör üzerinde teknik bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda,traktörün keşif tarihinde arızalı ve motorunun çalışamaz durumda olduğu,Traktör arızalarına ilişkin servis kayıtları ile yapılan tamiratlara dair servis yetkilisi ve davacının beyanları itibariyle traktörün satın alındığı tarihten sonra motor değişimleri,yağ eksiltme durumlarının sürekli tekrarlanması,değiştirilen motorda iki kez turboşarj sisteminin arızalanması,şanzıman arızası nedeniyle traktörün kendiliğinden geri vitese geçerek hareket etmesi ve bu arızaların süreklilik arzetmesi nedeniyle traktörün verimli bir şekilde kullanılamadığı ,meydana gelen bu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat kaynaklı ayıplar olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca motor arızası nedeniyle aracın motor değişiminin yapıldığı, yeni takılan motorda da arızaların devam etmesi üzerine traktörün fabrikaya gönderildiği,fabrika tarafından traktörün ilk arıza sonrası sökülen motorunun yeniden revizyondan geçirilerek traktöre monte edildiği anlaşılmış olup,davaya konu arızaların niteliği ve somut olayın özelliği itibariyle davacıya satılan Traktörün imalattan kaynaklanan ayıplı olduğu,bu ayıbın satış ve satış sonrası tamir süreci boyunca davacı müşteriden gizlenmek suretiyle davacının iğfal edildiği anlaşılmış olmakla,Borçlar Kanununun 207. maddesinin 3. fıkrasında “ Bayi müşteriyi iğfal etmiş ise bu bir senelik müruru zamandan istifade edemez.” hükmü gereğince davalı ...... A.Ş. Yönünden zamanaşımının işlemediği kabul edilerek davanın esasına girilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince açıklanan nedenlerle davalı ......Ltd.Şti.'nin tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.