MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca teslimi gereken konutun süresinde teslim edilmediğini kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek belirlenecek kira tazminatının yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sözleşme gereğince süresinde teslim edilmeyen daire nedeniyle, satıcı olan davalıdan kira mahrumiyeti tazminatı isteyebilir. Mahkeme de, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari nitelikte olmaması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki, (reeskont avans faiziyle) sözlerinin çıkartılarak, yerine aynen (yasal faizle) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 59,40 TL peşin alınan harcın iadesine, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.