MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla birlikte 871 ada 4 parselin hissedarları ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca dava dışı arsa sahiplerine inşaatı yapıp dairelerini teslim etmeyi vaad ettiklerini, davalılardan ... ile 12.07.1999 tarihinde noterde imzaladıkları sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tümhaklarını bu davalıya devrettiğini, karşılığında ise davalının yapılacak inşaatlardan 17 adet daire vermeyi taahüt ettiğini,inşaatın bitirilmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dairelerin rayiç bedeli olarak 5.900.000,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının dayandığı 12.07.1999 tarihli sözleşmede davalı... ile... İnşaat ltd ştinin taraf olmadıklarını haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı ile imzalanan 12.07.2009 tarihli sözleşmenin 21.10.2000 tarihli sözleşme ile 4 daireye indirildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve... İnşaat Ltd Şti yönünden husumetten reddine ,diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 790.000,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalı ... dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/16298-18269
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ve davalıların yüklenici olarak dava dışı arsa sahipleri ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıkları, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını davalı ....... Noterden 12.07.1999 da devretmesi üzerine davalının bu sözleşmede kararlaştırılan 17 adet daire verme edimini yerine getirmediği ileri sürülerek dairelerin rayiç değerinin davalıdan tansili istemi ile eldeki dava açılmıştır.Davalı 12.07.1999 tarihli sözleşmenin 21.10.2000 tarihli ek sözleşme ile değiştirildiğini ediminin 4 daireye düştüğünü savunmuştur. Davacı, 12.07.1999 tarihli sözleşmenin noterde düzenlendiğini bu sözleşmeyi değiştiren ek sözleşmenin de noterde yapılması gerekirken harici yapıldığını ileri sürerek ek sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında yapılan 12.07.1999 tarihli sözleşmeyi değiştiren 21.10.2000 tarihli ek sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek bu sözleşme uyarınca davalının borcu hesaplanarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 12.07.1999 tarihli sözleşme Noterden resmi şekilde yapılmış olup bunu tadil eden 21.10.200 tarihli 2. sözleşme adi biçimde yapılmıştır.Bu 2.sözleşme 1.sözleşmeyi önemli ölçüde tadil ettiğinden dairelerin devrini de öngördüğünden tadil sözleşmesinin de resmi şekilde yapılması gerektiği halde yapılmadığı anlaşılmıştır.Hal böyle olunca 21.10.2010 tarihli ek 2.sözleşme resmi şekilde yapılmadığından tarafları bağlamaz. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette yazılı nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 36.261,00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.