... vekili avukat ... ile ... Medikal Tıbbi ve Kimyevi San. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.7.2010 tarih ve 519-329 sayılı hükmün Dairenin 21.6.2011 tarih ve 370-9784 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Üniversite bünyesinde bulunan Tıp Fakültesinin ihtiyacının karşılanmak üzere toplam 28.000 adet kan testinde kullanmak üzere kit satın alınması için yapılan ihale sonucu davalının uhdesinde kaldığını, satın alınan kitlerin ayıplı çıktığını, bu nedenle testlerin de durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi ve 450.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair hüküm Davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulü ile, 11.790, TL maddi tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı’nın tüm, davacı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, maddi tazminat kısmen kabul edilip reddedilerek kısım üzerinden tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca 1.000 TL, manevi tazminat da kısmen kabul edildiğinden, ve (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. bendi uyarınca Davacı taraf için hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden) manevi tazminat için 2.400 TL olmak üzere toplam 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak Davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde 26.028TL ‘ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı tarafından yapılan tespit masrafının da kabul ve red oranlarına göre taraflara paylaştırılıp hüküm altına alınması gerekirken bu miktarın dikkate alınmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, zuhulen kararın onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltme isteminin kabulü ile, hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlere Davalının tüm, Davacının sair karar düzeltme itirazlarının Reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle Davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının hüküm kısmının 7. bendinde bulunan 26.028 T,00 TL rakamlarının çıkartılarak yerine “3.240,00 TL,” yazılmasına, keza, hükmün masraflarla ilgili 8. bendine, “Davacı tarafından yapılan 552.00 TL tespit masrafının 32/465’i olan 38,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy