MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Özel ... Tesisleri A.Ş ye ait 12340345 tesis kodlu özel ... Hastanesi ile davalı kurum arasında 01.07.2007 tarihli ... Özel ... Kurumu Kuruluşundan ... Hizmeti Satın alma sözleşmesi akdedildiğini, davalı kurumun 13.10.2008 tarih ve 10820 sayılı fesih bildirim müvekkili şirkete 17.l0.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ancak kurum bilgi işletim sistemi ... ekranı 14.l0.2008 tarihinde pasif hale getirildiğini, ... ekranının kapatılması sonucu 14.10.2008 tarihinde haricen haberdar olunduğunu, bunun üzerine fesih uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğu vs. gibi nedenlerle Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 2008/323 D.iş sayılı dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, 17.l0.2008 tarihinde ... ekranının tekrar aktif hale getirildiğini, ... ekranının haksız ve hukuka aykırı olarak kapatıldığı 14.10.2008 tarihinden ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihe kadar geçen 3 günlük sürede, davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verilmeye devam edilmiş ve ancak verilen ... hizmetleri bedelleri ... ekranın pasif olması nedeniyle online/elektronik olarak faturalandırılamadığını, hastanenin davalı kuruma fatura ve ekli tıbbi belgelerini ibraz ettiği toplam ( 30.981, 04 TL ) tutarındaki alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik ( 8.000, 00 TL ) sinin kurumun haksız fesih uygulaması ile ... ekranını pasif hale getirdiği tarihten itibaren işleyecek ticari
temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kurum İl Müdürlüğünün Beyoğlu'nda bulunduğu, Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Beyoğlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda, Davaya konu hizmet Küçükçekmece sınırları içinde verilmiştir. HUMK 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği Küçükçekmece Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.