MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacı ...'nin eşinin ölümünden sonra davalıya verilen vekalet ile davacının eşine ait 8.369, 84 TL paranın ilgili kurumlardan alınmasına rağmen kendilerine verilmediğini ve murise ait satılan araç bedeli olarak 1.000 TL bedelinde ödenmediğini, bu paraların faiziyle birlikte 19.000 TL ulaştığını belirterek;19.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının yengesi olduğunu, kardeşinin ölümünden sonra tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, akrabalık ilişkisini nedeniyle tüm harcamalarında fatura almasının mümkün olmadığını, davacının evinin taşınması, Bingöl ilinde kira bedeli, elektrik , su parası, yakıt gideri vb. Giderlerin bedelini karşıladığını, yeğenlerinin okul ücreti olarak 1.100 TL ödediğini, kardeşinin başkalarına 1.000 DM borcunu ödediğini, bakiye kalan parayı davacıya ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde; davacı cocuk Cihat'ın okul peşinat parası ile alınan bisiklet bedeli ve 3 aylık yakıt bedelini davalının karşıladığı kabul edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın kabulünde olan bu harcamaların miktarının tespitine yönelik olarak tarafların bu hususa ilişkin delilleri sunmaları için süre verilerek ve yöntemince araştırma yapılarak belirlenecek bedelin toplam alacak kaleminden mahsubu ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; dava tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması BK' nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.