MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Tic.Ltd.Şti.’den 20.3.2006 tarihinde araç satın aldığını, bir süre sonra içten dışa doğru korozyon oluştuğunu tespit ettiğini, başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26.10.2009 tarihli kararı ile aracın ayıplı olduğunun tespit edilerek bedel iadesine karar verildiğini ileri sürerek, aracın davalı tarafa iadesi ile faturada belirtilen 26.177, 60TL bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... San. ve Tic.A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aracın punta bölgesinde oluşmuş hafif paslanmanın olduğu, araçtaki korozyonun harici etkilerle meydana geldiği, harici etkiler sonucu oluşan paslanmanın gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... Ltd.Şti.’den satın aldığı araçta içten dışa doğru korozyon oluştuğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği fatura bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın punta bölgesinde oluşan hafif paslanmanın harici etkiler sonucunda meydana geldiğinden gizli ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Keşfen düzenlenen 30.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, araçta tavanda hasar, sol ön ve sağ arka çamurlukta çizik, sağ arka kapıda çizik, ön ve arka tamponlarda çizik şeklinde, daha sonra meydana gelmiş ve kullanımdan kaynaklanan kaporta ve boya hasarlarının tespit edildiği, ayrıca aracın sağ ve sol bagaj oluğundaki punta bölgelerinde boya kalitesinden kaynaklanan imalat hatası niteliğinde hafif paslanmanın tespit edildiği, bu paslanmanın onarılabilecek nitelikte olduğu, oluşacak değer kaybının 1.000TL olduğu bildirilmiştir.Araçta oluşan korozyonun imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu anlaşılmış ise de, araçta tespit olunan bütün ayıplar gözetildiğinde davacı, daha kusurludur.Bu olgular dikkate alındığında, somut olaydaki gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesine hükmedilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı muhakkaktır.Öyle olunca mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.000TL değer kaybı miktarına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.