MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş‘ den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu LCD ekran televizyonun ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı mal için ödediği bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.257,00TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar karar verilmiş, hüküm davalı Teknosa AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu mal davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak malın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihi olan 27.03.2009 tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci fıkrasındaki “dava tarihinden “sözlerinin hükümden
çıkarılarak yerine “dava konusu ayıplı malın davacı tarafından davalılara iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 145,25 TL. temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.