... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... Soğuk Hava Dep. Tar. Ür. Kuy. Inş. Taah. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... , 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 182-563 sayılı hükmün Dairemizin 4.5.2011 tarih ve 19307-7155 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...’a ait soğuk hava deposuna 22 ton nar teslim ettiğini, bunun 6 tonunun satıldığını, kalan 14 ton civarındaki narı bilgi ve rızası olmadan davalıların depodan aldıklarını, karşılığında ise nar bedeli alacağının ödenmediğini belirterek bu konuda yaptığı icra takibine davalıların itirazlarının iptali ile İcra İnkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Soğuk Hava Dep… Ltd. Şti ve şirket yetkilisi olan ..., narların şirket adına ... tarafından alındığını, alınan nar miktarının 9.5 ton olduğunu, narların bedelinin de davacıya ödendiğini, davalılardan ... açılan davanın yerinde olmadığını açıklamak suretiyle davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ile ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflardan ... dışındakiler tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre özellikle Dairemizin 2010/14307-2011/7155 sayılı ve 4.5.2011 tarihli bozma ilamının 3.bendi dışında kalan hususlar itibariyle karar düzeltme isteminin reddiyle 3.bent yönünden yapılan karar düzeltme değerlendirilmesinde, mahkemece depo sahibi ... ’ın tapuda bulunan narların diğer davalı şirket ve yetkilisi tarafından alınıp götürülmesi olayında sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar
2011/16810-16718
verildiği yapılan temyiz üzerine ise Dairemizce “depoda kalan 15 ton nardan şirkete satılan 9.5 ton narın mahsubu ile geriye kalan 4.5 ton nardan davalı ...’ında sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” denilmek suretiyle karar bozulmakla birlikte davacının dava dosyasındaki C. Başsavcılığınca 2007/18798 soruşturma sayılı dosyadaki beyanı ile bunu destekleyen tanık anlatımları itibariyle davalı ...’a ait depoda kalan narların tamamının çıkartıldığı depoda kalan nar bulunmadığı açık olduğu gibi, davacının depoda kalan malın davacı ... vasıtası ile diğer davalı Şirkete satıldığı, bu hususunda anlaşma yapıldığına göre beyanları birlikte değerlendirildiğinde olayda davalı ... sorumluluğunda bulunan depoda nar kalmadığı ve böylece davada sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olan davalı ...'a ilişkin hükmün onanması gerekirken sorumluluğu yönünden bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ...’ın karar düzeltme talebi kabul edilmeli; mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2010/19337-2011/7155 sayılı ve 4.5.2011 tarihli bozma kararının 3.bendinin ilamdan çıkartılarak bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının davalı ... yönünden ONANMASINA, 18.40 TL onama harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 38.20 TL harcın davalıya iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy