MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 1.700,00 TL bedelle bir yatakodası takımı aldığını, henüz borcun 200,00 TL sini ödediğini, takım kendisine teslim edildiğinde kullanılmış ve hasarlı olduğunu farkettiğini, davalıyı durumdan haberdar ettiğini ancak davalının ilgilenmediğini, aldığı ürünün yenisi ile değiştirilmesini bu mümkün olmaz ise de ödediği bedelin iadesi ile borç karşılığı verdiği senetlerin iadesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Halı Mobilyanın tüzel kişiliğinin olmadığını, bu ismin ...isimli işyeri sahibinin ticari ünvanı olduğunu, ayrıca davacı tarafından ihbar mükellefiyetinin süresinde ve usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Herne kadar davalı ... Mobilyanın tüzelkişiliği olmadığı ve işyeri sahibi...’ ın ticari ünvanı olduğu anlaşılsa da davalının bir şahıs firması olduğu ve firma sahibi ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu, ürünün yenisi ile değişimi veya satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davacının ihbar 2011/16860-2012/1729
mükellefiyetini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini savunmuştur. Mahkemece, ürünün davalıya ne zaman teslim edildiği ve davacı tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar mükellefiyetinin yerine getirilip getirilmediği yönünde taraf delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy