MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yüklenici olan davalılardan satın aldığı dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılmaz hale geldiğini, mahkemece yaptırılan tesbitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik daire bedeli olarak 60.000.00 TL ile enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 1.000.00 TL olmak üzere toplam 61.000.00 TL nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile B.K nun 43 maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 11.2525.67 TL daire bedeli ile 1.000.00 TL eşya bedelinin tahsiline ilişkin ilk kararın tarafların temyizi üzerine bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan dairemizin 7.6.2010 tarih 2009/14488 esas, 2010/8116 karar sayılı bozma ilamında; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davacı yararına yapılan bozmada ise; bilirkişi raporuna göre 2011/16900 2012/6791
kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince işlem yapılmamıştır. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle mahkemenin bozmaya uygun olarak deprem nedeniyle ev ve eşyalarda oluşan davacı zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiği de gözetilmeksizin davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.