... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 1.3.2011 tarih ve 490-167 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2011 tarih ve 7435-10746 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, devletçe sağlanan kredi borcunu ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak ödediği 10.00 TL nin kredi borcuna mahsup edilmediğini ileri sürerek, avans olarak yatırdığı paranın güncellenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000.00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 16.915.11 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 10,00 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği noktasındadır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin 2011/16969-20692
düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalı mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlandırma işleminin başlangıcında mahsuplaşma yapılıp yapılmadığı, konutun maliyet bedeli, borçlandırma bedelinden yüksek olduğu takdirde davacının maliyet bedelinden borçlanmayı kabul ettiği halde daha düşük miktarda borçlandırılmasının kabul edilebilir açıklaması yaptırılmalı, ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı dosya içindeki ve emsal dosyalardaki listeler ve yazışmalar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme kaleminin kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davalının bu aşamada sair karar düzeltme nedenlerinin inclenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 1.7.2011 gün 7435-10746 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy