MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'a ait dükkanı fırın olarak işletmek amacıyla kiraladığını, dükkanı kiraladığında daha önce ... isimli şahsın dükkanda kullandığı 19 adet demirbaş eşyayı da ...'dan devraldığını, kira sözleşmesi yapıldıktan sonra davalının kiranın bir kısmını peşin ödenmesini istemesi, kendisinin de peşin ödeme yapacak durumunun olmaması nedeniyle dükkanda bir gün kalıp anahtarını davalıya vererek ayrıldığını, davalının dükkanda bulunan eşyalarına kira parası karşılığı el koyduğunu ileri sürerek, sözkonusu eşyaların kendisine teslimini, teslimin mümkün olmaması halinde bedeli olan 12.000,00 TL nin 01.08.2009 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ayrıca eşyaların bir yıllık ecrimisil tutarı olan 6.000,00 TL.nin de faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dükkanın boş kalması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle hapis hakkını kullanarak eşyaları teslim etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda " yerinde mevcut olan malzemeler" başlığı altında tespit edilen malzemelerin aynen teslimine, tesliminin mümkün olmaması halinde bedeli olan 4.750,00 TL nin 01/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.800,00 TL ecrimisil bedelinin 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabul edilerek, 4.750,00 TL nin 01/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında, 1.800,00 TL ecrimisil bedelinin ise 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacı BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece sözleşme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesindeki “...01/08/2008...” tarih ile, 2.maddesindeki “...24/06/2009...” tarihi karardan çıkarılarak, yerlerine “dava” sözünün yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.