MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 2.Noterliğinin 26/05/1998 tarih 16474 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ve bazı davalıların murislerinden ... ... ilçesi ... köyünde bulunan 8490 ada 10 parsel numaralı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tümünü satın aldığını, buna rağmen bugüne kadar hisselerin devredilmediğini, Ferağ İcbar davasının reddedildiğini, dava konusu taşınmazda ortaklığın satış sözleşmesi ile giderilmesine karar verilerek satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalıların hisselerine düşen toplam 161.217,06 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Külahçı, derdestlik itirazında bulunarak, satış bedelin ödenmediğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, tapuya şerh verilmediğini, ortada temlik bulunmadığını, davacının muhatabı olması gereken ... ...nın hileye başvurarak vekalet görevini kötüye kullandığını, tüm hissedarların katıldığı satış vaadi sözleşmesi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılarda davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Satış dosyasında satıştan elde edilen ve davalıların hissesine isabet eden ve bilirkişi Özlem Delibaş'ın 01/09/2010 tarihli raporu ile hesaplanan net 153.810,02 TL'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 2011/17031 2012/7931
talebin reddine karar verilmiş;hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ...'nın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın ortaklığın satış sözleşmesi ile giderilmesi sonucu satıldığını, satış bedelinin davalılara ödendiğini ileri sürerek, davalıların hisselerine düşen toplam 161.217,06 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece 153.810,02 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş tir. Davacının faiz talebininde kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “hüküm” başlıklı bölümünün 1.paragrafının sonuna "Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ,peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.