MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki satıcının Hakem Heyeti Kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararınabozulması istenilmekle dosya incelendi geriği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı tarafın 28.12.2008 tarihinde satın aldığı elektrikli süpürgenin arızalanması üzerine yetkili servise başvurarak ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ürünün tamir edilip davalıya teslim edildiğini, ancak davacının ... Kaymakamlığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyitine başvurarak, tamirin yasal sürede yapılmadığı gerekçesi ile bedelin iadesi kararı aldığını, ürün yasal sürede tamir edildiği halde davalının teslim almadığını bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini istemiştir.
Davalı, elektrik süpürgesinin 11.11.2009 tarihinde servise teslim edildiğini 30.12.2009 tarihinde onarım süresi aşılarak tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 30 günlük onarım süresinin aşıldığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Etimesgut Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptaline ilişkin kesin olarak verilen karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davalı, tüketicinin davacı satıcıdan 29.12.2008 tarihinde satın aldığı elektrikli süpürgenin arızalanması üzerine, tüketicinin 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereği tüketicinin onarım hakkını kullanarak ürünü 11.11.2009 Tarihinde yetkili servise teslim ettiği, yetkili servisin ise 30.12.2009 tarihinde ürünü tamir
2011/17145-15370
ederek tüketiciye iade ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Ve 13. Maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici onarım hakını kullanmışsa ve yönetmelikte belirlenen azami süre aşılmışsa diğer seçimlik hakkını kullanabilir. Satıcı, ... belgesi kapsamında malların, ... süresi içinde arızalanması halinde, malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli yada başka bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.
... Belgesi uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 6.maddesi malın tamir suresinin enfazla 30 ... günü olup sürenin mala ilişkin arızanın servis istasyonuna olmadığı takdirde malın satıcısı, bayi, acente, temsilci ithalatcı veya imalatcıyı bildırım tarihinden başlayacağını öngörmüştür. Aynı yönetmeliğin 13.maddesi satıcı malın ... süresi içinde, gerek malzeme ve işcilik, değiştirilen parça bedeli, yada başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret almaksızın tamiri yapmak veya yaptırmak yükümlülüğün altına sokmuştur.
Bu yasal düzenlemeye göre tüketici onarım ile ilgili masraf veya yukümlülük altına sokulamaz. Ürünü servise taşıma masraflarına katlanması istenemez. Tüketici ürünün ayıplı olduğunu ihbarla yasadan doğan yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılır. Bundan sonra satıcı yönetmelikte öngörülen sürede ürünü tamir edip teslim etmekle yükümlüdür. Buna ilişkin külfetlere satıcı katlanmak zorundadır. Bu bağlamda süresinde tamir yükümlülüğü yerine getirdiğini satıcı kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta satıcı bu yükümlülüğü yerine getirdiğini kanıtlayamadığı halde ispat yükümlülüğü ters çevrilerek yazılı, şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yarırına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü ile Sincan Tüketici Mahkemesinin 2010/280-2011/119 sayılı ve 9.2.2011 tarihli kararın HUMK 363.maddesi gereğince Hukuki sonuçları saklı kalmak üzre BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.