... vekili avukat ...ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12.5.2011 gün ve 904-197 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının satın aldığı su pompasının ayıplı olduğu gerekçesi ile ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince sözleşmenin feshi ile satış bedeli 900.00 TL.nın iadesine karar verildiğini, oysa su motorunun ayıplı olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklanan nedenle motorun yandığını belirterek Odunpazarı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 20/64 sayılı ve 22.10.2010 tarihli kararının iptalini istemiştir.
Davalı, kullanıcı hatası olmadığını, su motorunun ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı satıcı olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesi gereğince harçtan muaf olmadığı, harç yatırılmadan dava açamayacağı, davacı satıcı dava açarken harç yatırmadığı, davanın harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde dava açılması gerektiği, TSHH kararının engeç davanın açıldığı 23.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edileceği, davanın açıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde harç yatırılmadığı için davanın reddine ilişkin kesin olarak verdiği karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davalı (alıcı) tarafça, davacıdan satın alınan su motorunun ayıplı çıkması nedeniyle davalının Odunpazarı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurması üzerine 20/64 sayılı ve 22.10.2010 tarihli kararla, satışa konu malın ayıplı olduğu kabul edilerek, satış bedelinin alıcıya iadesine karar verildiği, davacı satıcının 23.11.2010 tarihinde ... Tüketici Mahkemesine başvurarak yasaya
2011/17146-15376
aykırı kararın iptalini istediği, dava açarken başvurma harcı ve Nisbi harç yatırmadığı, dava dilekçesinin mahkemenin 2010/904 esasına kaydı yapılıp 24.11.2010 tarihli tensip zaptı ile taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; yargılama sırasında harcın eksik yatırılması halinde müteakip celseye kadar süre verilmesi, tamamlanmama halinde dosyanın HUMK. 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, kanun yararına temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde itiraz edebileceği, davacının hakem heyeti kararına en geç dava tarihi 23.11.2010 tarihi itibariyle tebliğ edildiği varsayılsa bile dava harcının yatırılacağı tarihte açılmış sayılacağı, bu nedenle 15 günlük sürede dava açılmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Görüldüğü gibi, mahkemenin red gerekçesi harcın yatırılmamış olması değil, harç yatırılsa dahi 15 günlük dava açma süresi geçirilmiş olmasıdır. Budurumda kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere koşulları oluşmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy